Las Dras. Paulina Astroza y Ximena Gauché, docentes de Derecho Internacional de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, expusieron en el marco del seminario organizado para comentar los principales alcances del fallo de la Corte Internacional de Justicia, que el lunes 1 de octubre rechazó, por 12 votos contra 3, la demanda boliviana que buscaba demostrar la existencia de una obligación por parte de Chile para negociar un acceso al Océano Pacífico.

La actividad, organizada por la Facultad y el Magíster en Derecho Público, contó con la presencia de académicos, alumnos y estudiantes secundarios, quienes escucharon en primer lugar a la Dra. Gauché, cuyo tema fueron los “Mecanismos internacionales de solución de controversias entre estados”.

La Dra. Gauché explicó que “nos pareció que corresponde y que es de responsabilidad nuestra como academia poder bajar la información que todo lo que esta sentencia genera a la comunidad académica, y no solamente a la comunidad de estudiantes, sino también a la comunidad en general”.

Para la académica, quien en su presentación abordó el origen de las herramientas que actualmente permiten que las naciones resuelvan sus discrepancias por la vía jurídica y efectuó una cronología de los hechos que desembocaron en la sentencia del Tribunal con sede en La Haya, el fallo “ha sorprendido a las expertas y los expertos y en general a la comunidad por lo contundente de la sentencia que rechaza la pretensión boliviana”.

Posteriormente fue el turno de la Dra. Astroza, quien abordó los “Alcances preliminares sobre la sentencia de la Corte Internacional de Justicia”. La docente, quien integró el Consejo Asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores en torno al tema, comenzó su exposición señalando que el fallo del 1 de octubre, en el que la Corte rechazó cada uno de los argumentos presentados por Bolivia, “es el escenario más fácil de explicar”, manifestando que se trató de un resultado sorpresivo por su contundencia y rotundidad.

La Dra. Astroza destacó la importancia que tuvo la sentencia de septiembre de 2015, en la cual la Corte rechazó la objeción preliminar presentada por Chile y se declaró competente para resolver esta demanda, circunscrita sólo a determinar la existencia de una obligación por parte de Chile -y su incumplimiento-, pero dejando en claro que no le correspondería determinar el resultado de una negociación entre ambos países.

Consultada por las enseñanzas que puede dejar este caso, la académica sostuvo que “la primera gran lección es derribar mitos respecto al derecho internacional, respecto a la Corte Internacional de Justicia, respecto a la justicia internacional, y esto es muy importante, porque creo que se debe reforzar la idea de la importancia del derecho internacional, la importancia que tiene que las personas comunes y corrientes, no solamente aquellos que se vienen a formar con nosotros como futuros abogados y abogadas, tengan una formación jurídica en este tema, sino que además cualquier persona”.

En esta línea agregó que “se hacen muchas afirmaciones que no son correctas y que uno lucha, dentro de lo que puede, con por lo menos aportar desde el conocimiento lo que de verdad pasa en el ámbito internacional. Yo creo que con este fallo en definitiva uno puede con mayor seguridad decir lo que siempre dijimos, que que en un juicio internacional uno puede ganar o perder total o parcialmente, que la corte per se no es una corte que va a fallar salomónicamente como se decía, con soluciones creativas, depende del caso concreto, depende de los argumentos, depende de muchas variables y la corte había fallado muchas veces totalmente en favor de una parte y no de otra y lo comprobamos ahora nosotros”.