La abogada  y profesora de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Concepción, Paulina Astroza, que además es especialista en Derecho Internacional, se encuentra presente en la sala del Tribunal de Justicia Internacional en la Haya, desde comentó que ya en el primer día de los alegatos chilenos “la apertura del Embajador Alberto van Klaveren nos indicó por dónde iba la estrategia de la defensa chilena”. A juicio de la académica se trató de “una defensa clara, concisa, precisa y que acató directamente los puntos débiles de la posición peruana”.
Astroza resaltó la solidez de los argumentos del equipo chileno que, sin discursos fuera de contexto, “pusieron las cosas claras en el sentido de la existencia de la frontera marítima y de la cooperación fructífera que por décadas han mantenido Chile y Perú, rebatiendo de paso la posición de víctima que en los primeros días vimos de la parte peruana. La defensa se centró en la reafirmación de la existencia de los límites marítimos y el incuestionable carácter jurídico de los mismos, creadores por tanto de rechis y obligaciones jurídicas para las partes”.
Para la profesora, un punto fuerte fue el dejar en evidencia el cambio de posición del Perú y la inconsistencia de su argumentación. En sus alegatos, los abogados de Perú habían señalado que la posición chilena era un "rompecabezas" sin consistencia. Según la académica Chile hizo uso de todas las fuentes del Derecho Internacional para reforzar sus planteamientos: tratados, costumbre, principios generales del Derecho, jurisprudencia tanto de la Corte como de otros tribunales internacionales y doctrina. “En este último punto, la cita al libro del abogado de Perú, Rodman Boundy, en que reconoce la existencia del paralelo como límite marítimo entre Chile y Perú abrió los fuegos de una defensa que se avizoraba directa y sin ambigüedades”, destacó.
“La idea fuerza de la defensa se centró en la existencia de los tratados y en probar la intención clara que tanto Perú como Chile y Ecuador tuvieron en los años 50 y que, como lo señalaron nuestros abogados, tuvieron un multipropósito: fijar el límite marítimo y regular los aspectos concernientes a la pesca”, indicó la abogada.
Según explicó, los numerosos antecedentes aportados y que no eran de conocimiento público, como las minutas de las diferentes negociaciones, dejaron en evidencia la intención de las partes al momento de celebrar los tratados. En este sentido, la omisión por parte de Perú de numerosos párrafos y antecedentes fue señalada en varias oportunidades.
“Lo que percibí a la salida de la audiencia y lo que pude conversar con diferentes colegas del equipo jurídico fue satisfacción por una defensa muy sólida y contundente. El lenguaje fue claro y directo, dentro del respeto que se merecen los Estados”, señaló.
Paulina Astroza comentó que había mucha prensa, se realizaban varias entrevistas en el lobby de la salida de la sala, y se notaba un nerviosismo propio de una instancia como esta, pero también un clima de cordialidad. Para la académica, que ha compartido previamente con el equipo jurídico a cargo de la defensa chilena, lo de ayer “fue una muy buena presentación, en la que se expusieron argumentos de peso, fundados y documentados, lo que nos hacen suponer que la línea estratégica de la defensa del día de mañana (hoy viernes) debería ir en este mismo sentido”.