Si de aprendizajes se trata, la primera gran lección del fallo de La Haya en torno al diferendo marítimo entre Chile y Perú, a juicio de la Doctora en Derecho y académica de Derecho Internacional de la UdeC, Ximena Gauché, es que pertenecer a la comunidad internacional supone costos y beneficios.
“Creo que ayer hemos tenido un importante beneficio, que es avanzar en la solución pacífica de una pretendida controversia que instaló el Perú en contra de Chile y eso es algo a considerar en el trabajo futuro y que debe seguir permeando la política exterior de Chile: el compromiso con la institucionalidad internacional en obtener caminos pacíficos para resolver las diferencias que existen entre estados”, dijo la académica al abrir este mediodía, en su calidad de moderadora, la mesa redonda organizada por el Departamento de Derecho Público de la UdeC para analizar los alcances y proyecciones del fallo.
Para la Doctora Gauché, frente a la decisión del Tribunal no es posible hablar de ganadores o perdedores, “pero en el caso de Chile hay una ganancia que quizá a la ciudadanía le cueste entender y que tiene que ver con la certeza de sus fronteras y de no seguir arrastrando una situación que por años o décadas ha generado un tipo de tensión en nuestras relaciones vecinales por el norte, y esto es la confianza que tenemos en este fallo, que Perú termine toda eventual reclamo o controversia que pretenda en relación frontera tanto terrestre como marítima”, dijo.
Por su parte, integrante del equipo jurídico de nuestro país ante La Haya, Lilian San Martín, señaló que si bien aún no se ha realizado una evaluación oficial del resultado del fallo, la representación chilena está conforme, “porque la Corte demostró que la defensa de Chile era sólida, nos dieron la razón en los principales argumentos, el Hito 1 y la existencia de acuerdos (sobre el límite)”.
La Doctora San Martín lamentó que la Corte no diera la razón al equipo jurídico chileno en la extensión, hasta las 200 millas, del paralelo trazado desde el Hito 1.
“Todavía estamos analizando el fallo y no hemos podido encontrar justificaciones suficientes para la decisión de la Corte para cortar en paralelo en las 80 millas, y creo que es un decisión que será muy difícil de justificar en Derecho. Leí el fallo, lo analicé, y no he advertido una justificación suficiente hasta ahora; hay algunas contradicciones evidenciadas por el equipo. Pero tenemos que leerlo con detención para emitir una opinión formal al respecto”, indicó.
Derrota geopolítica

Más allá de las consideraciones jurídicas, el docente del Departamento de Ciencias Históricas y Sociales, Juan Eduardo Mendoza, afirmó que desde la perspectiva geopolítica, el fallo de La Haya “es una tremenda derrota”.
El Doctor Mendoza explicó que si bien el gobierno señala que los 22 mil 500 kilómetros cuadrados que se pierden por el quiebre de la paralela en las 80 millas representan un porcentaje menor desde el punto de vista económico, hay que considerar que en geopolítica el espacio tiene simbolismos.
“Y el simbolismo para Perú es importante, es reconfortante, porque es acercarse por la vía marítima a lo que fue la provincia de Arica y Tarapacá y eso está presente en su imaginario, en su mentalidad de reivindicación de la Guerra del Pacifico”, afirmó.
La mesa redonda también contó con la participación del académico de la Pontificia Universidad Católica, Doctor Sebastián López, quien en su exposición se refirió a los orígenes de la controversia chileno-peruano y realizó un análisis jurídico de cada uno de los puntos contenidos en el fallo.